In dubio contra reum

Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit ist eine der schwierigsten Aufgaben der an einem Strafprozess  beteiligten Juristen, für die sie während ihres Studiums in keiner Weise ausgebildet wurden. Trotzdem wird von Richtern, Staatsanwälten und Rechtsanwälten erwartet, dass sie über die erforderlichen aussagepsychologischen Fähigkeiten verfügen, um festzustellen , ob eine Person die Wahrheit sagt oder nicht. Der Bundesgerichtshof führt dazu in einem Urteil vom 5. Dezember 1986 aus: „Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit einer Auskunftsperson, vor allem auch des Angeklagten, gehört zum Wesen richterlicher Rechtsfindung. Vom Richter wird erwartet , dass er über die Ausübung  seines Amts erforderliche Menschenkenntnis und Fähigkeit verfügt, Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen.“  Ein in der Tat sehr hoher Anspruch. Jeder weiß, wie schwierig es ist, herauszufinden, ob das, was einem da erzählt wird, die Wahrheit ist oder nicht.  Warum sollten Richter hier eine Ausnahme bilden? Wie die Erfahrung zeigt, kommt es hier auch häufig zu Fehlurteilen. Bei Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen besteht sogar die Gefahr, dass die Richter den Grundsatz „in dubio pro reo" in das Gegenteil verkehren und bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit gegen den Angeklagten entscheiden. Dies hat seine Ursache darin, dass der Angeklagte im deutschen Strafprozess selbst entscheiden kann, wie er sich  gegen einen strafrechtlichen Vorwurf verteidigt. Er kann von seinem verfassungsrechtlich gesicherten Grundrecht Gebrauch machen und schweigen, er kann die Wahrheit sagen oder er kann zu seiner Verteidigung auch die Unwahrheit sagen, ohne dass er wegen Falschaussage belangt werden kann. Ein Zeuge dagegen muss mit einem Falschaussageverfahren rechnen, wenn er vor Gericht lügt. Daher besteht die Gefahr, dass der Richter dem Zeugen mehr glaubt als dem Angeklagten, weil der Zeuge verpflichtet ist, die Wahrheit auszusagen.